Il PET riciclato è sicuro per il contatto con gli alimenti?

Il PET riciclato ci accompagna da anni

Da anni sono in uso, per esempio, bottiglie per acqua minerale e altre bevande in PET riciclato. In assenza di un’autorizzazione europea, l’omologazione spetta alle autorità nazionali. L’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha giudicato sicuri oltre 200 processi di riciclaggio di materie plastiche, la maggior parte per il PET. Ciononostante non è ancora intervenuta una formale autorizzazione della Commissione, come previsto dal regolamento (CE) 282/2008.

Come l’EFSA valuta la sicurezza dei processi di riciclaggio del PET

Nel 2011 l’EFSA ha pubblicato il procedimento e i criteri per la valutazione di sicurezza delle bottiglie in PET[1]. La valutazione poggia su tre pilastri.

1. Concentrazione di sostanze post-consumer (PCR). L’EFSA assume che la contaminazione con sostanze PCR nei flake lavati (dopo la selezione le bottiglie conferite al riciclaggio vengono triturate in flake, lavate e asciugate) sia di 3 mg/kg[2].
2. Efficienza di pulizia del processo. Il punto centrale della valutazione è la determinazione dell’efficienza effettiva di pulizia. A questo scopo i flake vengono contaminati con i cosiddetti surrogati, che devono simulare le sostanze PCR – per esempio toluene, clorobenzene, benzofenone o metilstearato. I surrogati devono rappresentare masse molari e polarità diverse, quali possono presentarsi nelle sostanze PCR. I flake vengono poi sottoposti al processo di pulizia e la riduzione della contaminazione viene indicata in percentuale.
3. Esposizione dei consumatori a eventuali sostanze PCR. Mediante una modellizzazione l’EFSA determina, per i surrogati, la quantità ammissibile che può ancora trovarsi nei flake di PET dopo il processo di pulizia senza che ne derivi un pericolo. La contaminazione ammissibile modellizzata (Cmod) viene confrontata con la concentrazione calcolata dopo il processo (Cres), basata sull’efficienza di pulizia. La concentrazione residua di un surrogato dopo la pulizia deve risultare inferiore a quella modellizzata: solo allora il processo è considerato sicuro. Secondo il principio di precauzione l’EFSA considera le sostanze PCR potenzialmente genotossiche. Per tali sostanze vale, secondo il concetto TTC (Threshold of Toxicological Concern), un limite massimo di assunzione di 0,0025 µg/kg di peso corporeo al giorno[5]. Nello scenario di esposizione di riferimento l’EFSA si basa sul gruppo più vulnerabile, i bambini piccoli[6], salvo esistano restrizioni d’uso.

L’EFSA è troppo conservativa nella sua valutazione?

Gli scienziati Roland Franz e Frank Welle si esprimono criticamente sulla metodologia dell’EFSA in un articolo recente[7], anche alla luce del fatto che circa il 20 % della plastica è impiegato per imballaggi alimentari e che il suo riciclaggio è indispensabile per raggiungere un’economia circolare.

Nel dettaglio, Franz e Welle osservano quanto segue.

• Come descritto sopra, l’EFSA assume che i flake di PET destinati al riciclaggio siano contaminati con 3 mg/kg di sostanze PCR. Questi valori derivano da uno studio di oltre vent’anni fa. Franz e Welle ritengono che, per i mutamenti intervenuti nel mercato, il numero di bottiglie in PET usate impropriamente sia diminuito e che di conseguenza la contaminazione iniziale dei flake debba essere inferiore.
• L’assunto che tutte le sostanze PCR agiscano in modo genotossico è da mettere in discussione. La stessa EFSA scrive nel suo parere del 2011[1] che nell’UE le sostanze genotossiche non possono essere impiegate per beni di consumo e che una contaminazione delle bottiglie in PET, semmai, si presenterebbe solo sporadicamente. E anche laddove comparissero strutture potenzialmente genotossiche, queste reagirebbero durante il processo di riciclaggio a causa del carico termico, riducendone ulteriormente la concentrazione. Franz e Welle non hanno comunque trovato pubblicazioni che documentino la presenza di sostanze genotossiche nei flake di PET oltre il limite di rilevazione di 0,1 mg/kg per le sostanze volatili e 0,5 mg/kg per quelle non volatili[8].
• Gli scenari di esposizione sono, secondo Franz e Welle, irrealistici. Per l’acqua minerale, per esempio, l’EFSA assume che l’intera quantità consumata giornalmente provenga da bottiglie in riciclato al 100 % che hanno inoltre alle spalle un anno di stoccaggio.
• Infine, per il calcolo della migrazione l’EFSA impiega modelli che restituiscono valori troppo elevati, benché esistano modelli più realistici. L’EFSA ne è consapevole e corregge i valori di migrazione per i processi di riciclaggio del PET di un fattore cinque. Questa correzione viene però applicata forfettariamente a tutte le sostanze, ad alto o basso peso molecolare. Franz e Welle ritengono che, con un peso molecolare di 300 g·mol⁻¹, il modello attualmente impiegato dall’EFSA sovrastimi la migrazione di un fattore 350. In uno studio precedente[9] gli stessi autori avevano trovato nel PET solo sostanze con massa molare di circa 200 g·mol⁻¹: molecole più grandi possono penetrare nella matrice PET solo con difficoltà o per nulla. Si pone quindi la domanda se l’impiego del metilstearato, con massa molare di 298,51 g·mol⁻¹, sia realistico.

Conclusione: conciliare principio di precauzione e approccio al rischio

Non possiamo evitare di confrontarci con la questione del rischio residuo accettabile, per quanto volentieri la aggireremmo. Con un approccio puramente hazard-based (sostanza nociva = pericolo potenziale) difficilmente raggiungeremo un’economia circolare, non solo per la plastica ma anche per altri materiali.

Resta dunque un approccio risk-based: sostanza nociva + esposizione = pericolo. Si tratterà di rappresentare la realtà nel modo più fedele possibile e di prevedere un margine di sicurezza sufficiente a soddisfare il principio di precauzione.

Quanto più sappiamo sulla presenza di sostanze PCR e sul loro potenziale tossicologico, tanto più ci avviciniamo a questo obiettivo e tanto più precisamente possiamo definire il margine di sicurezza necessario.

L’attuale metodologia dell’EFSA sembra offrire un livello di sicurezza molto elevato, poiché per concentrazione, genotossicità ed esposizione si parte da scenari worst case. Si può quindi presumere che i sistemi di riciclaggio del PET giudicati sicuri dall’EFSA lo siano effettivamente.

È importante migliorare le conoscenze sulle sostanze presenti e sul loro potenziale di danno, per poter effettuare valutazioni basate sul rischio adeguate.